資訊 不能盲信(續篇)
剛好一個月前,寫了一篇有關資訊氾濫年代的感想。那篇【資訊 不能盲信】,主要是提及有關各式各樣的文章,似乎濫用了「專家指出、調查發現」等字眼,使家長在蒐集育兒資訊上,增加了難度。
原來除了主動去接觸資訊以外,很多時候資訊會主動地如洪水般衝過來。在短短的這個月間,就發生了兩個被受社會熱議的法庭個案,面對整日在不同地方的洗板,大眾的各抒己見、網民熱議、媒體轉載、私訊分享、茶餘吹水、加鹽加醋,這一碟資訊大雜燴,的確有點令人吃不消。
今天坐電車,短短的中環至灣仔車程,就聽到兩位阿叔有以下對話:
「好似判咗,20個月。」
「嘩,好唔公平啫。」
「有乜唔公平呢請問?」
「車!另一單兩年喎!」
「吓?點比較?」
「喂打幾下,又唔係重傷,仲重罰過公職失當?」
「我唔明你點比較,你即係話呢單判重得滯,定果單判重得滯?」
「哎呀我都好亂!講到尾,咪又係圍內自己友玩曬⋯」
「我仲亂過你。你究竟知唔知自己講乜?」
「我朋友話呀!啲外藉法官都有偏見啦!」
「近啲呢單係華人法官呀。你有冇睇清楚新聞?」
「又捉我呢啲細微細眼嘢⋯」
「細微細眼?!但你基於呢個 Point 去批評喎⋯」
「唉,總之都唔知攪乜!打理香港又要告!維持秩序又要告!」
「又唔同喎,每人要為自己行為負責嘛。」
「你又知佢地真係有做過?你係佢地心裏面條蟲??」
「喂證據確鑿呀,又有片、又有相、又有文件、又有証人喎。呢個係事實!」
「車,你咪又係有自己果套道理!」
「⋯嗱,又唔係噤講呀⋯⋯」
「⋯之但係呢⋯⋯」
下略。雖然之後的對話氣氛越見熾熱,但內容基本上也是主流媒體所轉載的,時而人云亦云,時而斷章取義,時而大律師上身⋯
他們高談闊論,我則越聽越驚。可幸我兩個豆丁也只是處於化骨龍年代,生活恆常莫過于「食瞓玩痾」,但他們長大之後,面對更多更快的海量資訊衝擊⋯要怎樣教育才能使他們不致被資訊大海掩沒?怎樣才得以清晰地選擇訊息,並建立得宜的價值觀?怎樣能夠在生活上有些相對高質素的討論?
在資訊爆炸的時代,資訊接受者比資訊發放者需要更大的智慧,去衡量和消化。宛如活了良久的大人,也未必可以好好掌握,更何況是白紙一樣的小朋友。
思前想後,得出了一個基本框架。面對四方八面撲來的資訊,在不談及個人意見的前提下,我會先問兩個問題:
① 誰是資訊發言者?他們有相關的知識嗎?
第一點,要嘗試肯定誰是資訊發言者,而這位人士有没有足夠的知識去評論。在這裡我並不是抹剎發言權,重點是資訊的相對說服力和真確性。(為什麼是「相對」?第二點再詳述。)
以近日熱議的法庭判決話題為例,如果發言者是法律界人士,我會比較細閱其論點和依據。如果發言者沒有既定的專業資格,就只會好像我和一班同事談論揍仔經,無論我們擁有多少不同的專業知識,看似有紋有路也只可當是酒樓阿伯閑話家常。直接一點的例子:就算經驗豐富且認受性極高的法官,也沒有資格去胡亂批評電影製作人的專業創作和藝術判斷,相反亦然。用武斷和不禮貌的惡意批評去攻擊其他範疇的專業人士,只會顯得不智,並貶低自己和本身的專業。
而有些情況,當我們無法判定誰是資訊發言者的時候,就乾脆抱著看趣文的心態去吸收內容好了。
② 發言者有否背景立場?他們有意轉達某些信息嗎?
第二點,就是發言人的背景立場。就算是專業人士,也會有個人的價值觀和取向,他們會用自身的專業資格,去支持自己的立場。這一點比較難掌握,但在大是大非的事情之上,情況會比較明顯。
也用同一個熱議的話題為例,清楚分明的兩派意見,落散在一眾媒體和朋友圈中。儘管同是法律界的專業人士,在「認知偏見 (Confirmatory Bias)」所引發的立場性討論之中,發言者也會主動採納和自己意見相同的資訊,去支持己見。
有時,是非其實並不分明,那麼不同立場就不聽嗎?其實我覺得更加要聽,從而去明白其他觀點和論據,以全面地了解一件事情。
以上兩點,總算是有一個簡單的框架,去先行處理流入耳邊的資訊。有用與否我不知道,起碼可以提高一點警覺,並希望為子女灌輸一些面對資訊洪流的基礎。
而令我感受更深的,是以上提及的兩位阿叔,最後用了以下的對話作結,然後雙雙下車:
「你噤有 View,今日你決定食乜啦!」
「你啲論點爆啲,費事講完又比你 Challenge!」
「唔好煩,老地方,食好西。」
「Okay!食好東西!坐低繼續傾!」
世界的觀點與角度太多,我從來不奢望有「良性討論」,我認為做得到「善意討論」,已算可幸。而現實社會中,還有多少人,可以像這兩位叔叔,在熱切討論裡仍然能蘊含不同論調的包容?